Cargando…

Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes

OBJETIVOS: La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dips...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores principales: Mina, Ashraf, Stathopoulos, John, Sinanian, Taveet, McNeice, Leah, Holmes, Deirdre, Fletcher, Kristi-Lee, Bottero, Emily, Banukumar, Shanmugam, Vazquez, Santiago
Formato: Online Artículo Texto
Lenguaje:English
Publicado: De Gruyter 2021
Materias:
Acceso en línea:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10197405/
http://dx.doi.org/10.1515/almed-2021-0052
_version_ 1785044544994148352
author Mina, Ashraf
Stathopoulos, John
Sinanian, Taveet
McNeice, Leah
Holmes, Deirdre
Fletcher, Kristi-Lee
Bottero, Emily
Banukumar, Shanmugam
Vazquez, Santiago
author_facet Mina, Ashraf
Stathopoulos, John
Sinanian, Taveet
McNeice, Leah
Holmes, Deirdre
Fletcher, Kristi-Lee
Bottero, Emily
Banukumar, Shanmugam
Vazquez, Santiago
author_sort Mina, Ashraf
collection PubMed
description OBJETIVOS: La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dipstick) y el análisis de oxidantes, para determinar las diferencias entre los mismos y permitir una toma de decisiones informada, a la hora de seleccionar un método. MÉTODOS: El análisis de la creatinina, la SG y el pH es esencial a la hora de realizar una prueba de validez de la muestra. Se compararon los métodos químicos automáticos de análisis de SG y pH con la potenciometría para el análisis de pH, la refractometría para el análisis de SG, y el método dipstick. Así mismo, se realizó una comparación entre el análisis de oxidantes y el método Dipstick. RESULTADOS: Se observó una concordancia del 81,9% y del 64,7% entre el método químico de análisis de SG y la refractometría y el método Dipstick, respectivamente. La concordancia entre la refractometría y Dipstick fue del 66,1%. La concordancia entre el método químico de análisis del pH y la potenciometría y el método Dipstick fue del 74,3% y del 81,4%, respectivamente. La concordancia entre la potenciometría y el método Dipstick fue del 85,7%. El análisis de resultados se realizó mediante el método de regresión de Deming y la prueba F. Los resultados demuestran una mejor correlación entre el método químico de análisis de SG y la refractometría, que con el método Dipstick. El análisis de oxidantes mostró una buena correlación con Dipstick a la hora de detectar adulterantes como el clorocromato de piridinio, el nitrito y la lejía. CONCLUSIONES: Se observaron diferencias en la medición de SG y pH. Dichas diferencias se deben tanto a factores metodológicos como instrumentales. Se recomienda el empleo de métodos químicos automatizados, así como del análisis de oxidantes debido a sus consistencia, precisión y mejor tiempo de respuesta para realizar la prueba de validez de la muestra para detectar la presencia de drogas.
format Online
Article
Text
id pubmed-10197405
institution National Center for Biotechnology Information
language English
publishDate 2021
publisher De Gruyter
record_format MEDLINE/PubMed
spelling pubmed-101974052023-06-23 Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes Mina, Ashraf Stathopoulos, John Sinanian, Taveet McNeice, Leah Holmes, Deirdre Fletcher, Kristi-Lee Bottero, Emily Banukumar, Shanmugam Vazquez, Santiago Adv Lab Med Article OBJETIVOS: La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dipstick) y el análisis de oxidantes, para determinar las diferencias entre los mismos y permitir una toma de decisiones informada, a la hora de seleccionar un método. MÉTODOS: El análisis de la creatinina, la SG y el pH es esencial a la hora de realizar una prueba de validez de la muestra. Se compararon los métodos químicos automáticos de análisis de SG y pH con la potenciometría para el análisis de pH, la refractometría para el análisis de SG, y el método dipstick. Así mismo, se realizó una comparación entre el análisis de oxidantes y el método Dipstick. RESULTADOS: Se observó una concordancia del 81,9% y del 64,7% entre el método químico de análisis de SG y la refractometría y el método Dipstick, respectivamente. La concordancia entre la refractometría y Dipstick fue del 66,1%. La concordancia entre el método químico de análisis del pH y la potenciometría y el método Dipstick fue del 74,3% y del 81,4%, respectivamente. La concordancia entre la potenciometría y el método Dipstick fue del 85,7%. El análisis de resultados se realizó mediante el método de regresión de Deming y la prueba F. Los resultados demuestran una mejor correlación entre el método químico de análisis de SG y la refractometría, que con el método Dipstick. El análisis de oxidantes mostró una buena correlación con Dipstick a la hora de detectar adulterantes como el clorocromato de piridinio, el nitrito y la lejía. CONCLUSIONES: Se observaron diferencias en la medición de SG y pH. Dichas diferencias se deben tanto a factores metodológicos como instrumentales. Se recomienda el empleo de métodos químicos automatizados, así como del análisis de oxidantes debido a sus consistencia, precisión y mejor tiempo de respuesta para realizar la prueba de validez de la muestra para detectar la presencia de drogas. De Gruyter 2021-08-11 /pmc/articles/PMC10197405/ http://dx.doi.org/10.1515/almed-2021-0052 Text en © 2021 Ashraf Mina et al., published by De Gruyter, Berlin/Boston https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License.
spellingShingle Article
Mina, Ashraf
Stathopoulos, John
Sinanian, Taveet
McNeice, Leah
Holmes, Deirdre
Fletcher, Kristi-Lee
Bottero, Emily
Banukumar, Shanmugam
Vazquez, Santiago
Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
title Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
title_full Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
title_fullStr Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
title_full_unstemmed Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
title_short Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
title_sort estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de ph y densidad, tira de detección de adulterantes teco™ y análisis de oxidantes
topic Article
url https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10197405/
http://dx.doi.org/10.1515/almed-2021-0052
work_keys_str_mv AT minaashraf estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT stathopoulosjohn estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT sinaniantaveet estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT mcneiceleah estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT holmesdeirdre estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT fletcherkristilee estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT botteroemily estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT banukumarshanmugam estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes
AT vazquezsantiago estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes