Cargando…
Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes
OBJETIVOS: La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dips...
Autores principales: | , , , , , , , , |
---|---|
Formato: | Online Artículo Texto |
Lenguaje: | English |
Publicado: |
De Gruyter
2021
|
Materias: | |
Acceso en línea: | https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10197405/ http://dx.doi.org/10.1515/almed-2021-0052 |
_version_ | 1785044544994148352 |
---|---|
author | Mina, Ashraf Stathopoulos, John Sinanian, Taveet McNeice, Leah Holmes, Deirdre Fletcher, Kristi-Lee Bottero, Emily Banukumar, Shanmugam Vazquez, Santiago |
author_facet | Mina, Ashraf Stathopoulos, John Sinanian, Taveet McNeice, Leah Holmes, Deirdre Fletcher, Kristi-Lee Bottero, Emily Banukumar, Shanmugam Vazquez, Santiago |
author_sort | Mina, Ashraf |
collection | PubMed |
description | OBJETIVOS: La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dipstick) y el análisis de oxidantes, para determinar las diferencias entre los mismos y permitir una toma de decisiones informada, a la hora de seleccionar un método. MÉTODOS: El análisis de la creatinina, la SG y el pH es esencial a la hora de realizar una prueba de validez de la muestra. Se compararon los métodos químicos automáticos de análisis de SG y pH con la potenciometría para el análisis de pH, la refractometría para el análisis de SG, y el método dipstick. Así mismo, se realizó una comparación entre el análisis de oxidantes y el método Dipstick. RESULTADOS: Se observó una concordancia del 81,9% y del 64,7% entre el método químico de análisis de SG y la refractometría y el método Dipstick, respectivamente. La concordancia entre la refractometría y Dipstick fue del 66,1%. La concordancia entre el método químico de análisis del pH y la potenciometría y el método Dipstick fue del 74,3% y del 81,4%, respectivamente. La concordancia entre la potenciometría y el método Dipstick fue del 85,7%. El análisis de resultados se realizó mediante el método de regresión de Deming y la prueba F. Los resultados demuestran una mejor correlación entre el método químico de análisis de SG y la refractometría, que con el método Dipstick. El análisis de oxidantes mostró una buena correlación con Dipstick a la hora de detectar adulterantes como el clorocromato de piridinio, el nitrito y la lejía. CONCLUSIONES: Se observaron diferencias en la medición de SG y pH. Dichas diferencias se deben tanto a factores metodológicos como instrumentales. Se recomienda el empleo de métodos químicos automatizados, así como del análisis de oxidantes debido a sus consistencia, precisión y mejor tiempo de respuesta para realizar la prueba de validez de la muestra para detectar la presencia de drogas. |
format | Online Article Text |
id | pubmed-10197405 |
institution | National Center for Biotechnology Information |
language | English |
publishDate | 2021 |
publisher | De Gruyter |
record_format | MEDLINE/PubMed |
spelling | pubmed-101974052023-06-23 Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes Mina, Ashraf Stathopoulos, John Sinanian, Taveet McNeice, Leah Holmes, Deirdre Fletcher, Kristi-Lee Bottero, Emily Banukumar, Shanmugam Vazquez, Santiago Adv Lab Med Article OBJETIVOS: La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dipstick) y el análisis de oxidantes, para determinar las diferencias entre los mismos y permitir una toma de decisiones informada, a la hora de seleccionar un método. MÉTODOS: El análisis de la creatinina, la SG y el pH es esencial a la hora de realizar una prueba de validez de la muestra. Se compararon los métodos químicos automáticos de análisis de SG y pH con la potenciometría para el análisis de pH, la refractometría para el análisis de SG, y el método dipstick. Así mismo, se realizó una comparación entre el análisis de oxidantes y el método Dipstick. RESULTADOS: Se observó una concordancia del 81,9% y del 64,7% entre el método químico de análisis de SG y la refractometría y el método Dipstick, respectivamente. La concordancia entre la refractometría y Dipstick fue del 66,1%. La concordancia entre el método químico de análisis del pH y la potenciometría y el método Dipstick fue del 74,3% y del 81,4%, respectivamente. La concordancia entre la potenciometría y el método Dipstick fue del 85,7%. El análisis de resultados se realizó mediante el método de regresión de Deming y la prueba F. Los resultados demuestran una mejor correlación entre el método químico de análisis de SG y la refractometría, que con el método Dipstick. El análisis de oxidantes mostró una buena correlación con Dipstick a la hora de detectar adulterantes como el clorocromato de piridinio, el nitrito y la lejía. CONCLUSIONES: Se observaron diferencias en la medición de SG y pH. Dichas diferencias se deben tanto a factores metodológicos como instrumentales. Se recomienda el empleo de métodos químicos automatizados, así como del análisis de oxidantes debido a sus consistencia, precisión y mejor tiempo de respuesta para realizar la prueba de validez de la muestra para detectar la presencia de drogas. De Gruyter 2021-08-11 /pmc/articles/PMC10197405/ http://dx.doi.org/10.1515/almed-2021-0052 Text en © 2021 Ashraf Mina et al., published by De Gruyter, Berlin/Boston https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International License. |
spellingShingle | Article Mina, Ashraf Stathopoulos, John Sinanian, Taveet McNeice, Leah Holmes, Deirdre Fletcher, Kristi-Lee Bottero, Emily Banukumar, Shanmugam Vazquez, Santiago Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes |
title | Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes |
title_full | Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes |
title_fullStr | Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes |
title_full_unstemmed | Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes |
title_short | Estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de pH y densidad, tira de detección de adulterantes TECO™ y análisis de oxidantes |
title_sort | estudio comparativo de diferentes métodos de análisis de validez de la muestra para la detección de drogas en orina: análisis de ph y densidad, tira de detección de adulterantes teco™ y análisis de oxidantes |
topic | Article |
url | https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10197405/ http://dx.doi.org/10.1515/almed-2021-0052 |
work_keys_str_mv | AT minaashraf estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT stathopoulosjohn estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT sinaniantaveet estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT mcneiceleah estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT holmesdeirdre estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT fletcherkristilee estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT botteroemily estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT banukumarshanmugam estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes AT vazquezsantiago estudiocomparativodediferentesmetodosdeanalisisdevalidezdelamuestraparaladetecciondedrogasenorinaanalisisdephydensidadtiradedetecciondeadulterantestecoyanalisisdeoxidantes |