Cargando…

Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens

BACKGROUND: Accident insurance consultants (D-physicians) are qualified specialists with particular expertise in occupational medicine. Within the medical treatment procedure of the German Statutory Accident Insurance (DGUV), D‑physicians must make a report on the medical care after occupational acc...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores principales: Szczotkowski, D., Neik, C., Polak, U., Wittwer, M., Kohlmann, T.
Formato: Online Artículo Texto
Lenguaje:English
Publicado: Springer Medizin 2020
Materias:
Acceso en línea:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7810618/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32488320
http://dx.doi.org/10.1007/s00113-020-00824-4
_version_ 1783637337388875776
author Szczotkowski, D.
Neik, C.
Polak, U.
Wittwer, M.
Kohlmann, T.
author_facet Szczotkowski, D.
Neik, C.
Polak, U.
Wittwer, M.
Kohlmann, T.
author_sort Szczotkowski, D.
collection PubMed
description BACKGROUND: Accident insurance consultants (D-physicians) are qualified specialists with particular expertise in occupational medicine. Within the medical treatment procedure of the German Statutory Accident Insurance (DGUV), D‑physicians must make a report on the medical care after occupational accidents. This nationwide evaluation aimed to systematically measure the quality of documentation of these medical reports. Peer review is a common method to ensure process quality. MATERIAL AND METHODS: For each included D‑physician 30 reports of more severe cases from 2017 were randomly selected. The reports were anonymized and randomly assigned to a peer reviewer. Peer reviewers used a web-based checklist with nine rating categories and dichotomous response format (deficiency/no deficiency). To evaluate overall quality each report was rated with an overall grade from 1 (very good) to 6 (insufficient). RESULTS: A total of 30,384 reports were evaluated by 82 peer reviewers. One third of the reports contained no deficiencies. Most deficiencies were found in the category on information about the accident. The mean overall grade for each D‑physician was 2.6 and ranged from 1.5 (best) to 4.1 (worst). All evaluated D‑physicians were given an individual quality report which described the main findings. CONCLUSION: The first nationwide peer review of the DGUV proved to be a practical and valid quality assurance procedure to evaluate the medical reports of D‑physicians. The quality of the reports was in general good. The DGUV plans to repeat the peer review process taking further groups of D‑physicians into consideration.
format Online
Article
Text
id pubmed-7810618
institution National Center for Biotechnology Information
language English
publishDate 2020
publisher Springer Medizin
record_format MEDLINE/PubMed
spelling pubmed-78106182021-01-25 Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens Szczotkowski, D. Neik, C. Polak, U. Wittwer, M. Kohlmann, T. Unfallchirurg Originalien BACKGROUND: Accident insurance consultants (D-physicians) are qualified specialists with particular expertise in occupational medicine. Within the medical treatment procedure of the German Statutory Accident Insurance (DGUV), D‑physicians must make a report on the medical care after occupational accidents. This nationwide evaluation aimed to systematically measure the quality of documentation of these medical reports. Peer review is a common method to ensure process quality. MATERIAL AND METHODS: For each included D‑physician 30 reports of more severe cases from 2017 were randomly selected. The reports were anonymized and randomly assigned to a peer reviewer. Peer reviewers used a web-based checklist with nine rating categories and dichotomous response format (deficiency/no deficiency). To evaluate overall quality each report was rated with an overall grade from 1 (very good) to 6 (insufficient). RESULTS: A total of 30,384 reports were evaluated by 82 peer reviewers. One third of the reports contained no deficiencies. Most deficiencies were found in the category on information about the accident. The mean overall grade for each D‑physician was 2.6 and ranged from 1.5 (best) to 4.1 (worst). All evaluated D‑physicians were given an individual quality report which described the main findings. CONCLUSION: The first nationwide peer review of the DGUV proved to be a practical and valid quality assurance procedure to evaluate the medical reports of D‑physicians. The quality of the reports was in general good. The DGUV plans to repeat the peer review process taking further groups of D‑physicians into consideration. Springer Medizin 2020-06-02 2021 /pmc/articles/PMC7810618/ /pubmed/32488320 http://dx.doi.org/10.1007/s00113-020-00824-4 Text en © The Author(s) 2020 Open Access. Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen. Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
spellingShingle Originalien
Szczotkowski, D.
Neik, C.
Polak, U.
Wittwer, M.
Kohlmann, T.
Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens
title Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens
title_full Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens
title_fullStr Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens
title_full_unstemmed Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens
title_short Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens
title_sort evaluation der durchgangsarztberichte in der deutschen gesetzlichen unfallversicherung – methodik und ergebnisse eines peer-review-verfahrens
topic Originalien
url https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7810618/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32488320
http://dx.doi.org/10.1007/s00113-020-00824-4
work_keys_str_mv AT szczotkowskid evaluationderdurchgangsarztberichteinderdeutschengesetzlichenunfallversicherungmethodikundergebnisseeinespeerreviewverfahrens
AT neikc evaluationderdurchgangsarztberichteinderdeutschengesetzlichenunfallversicherungmethodikundergebnisseeinespeerreviewverfahrens
AT polaku evaluationderdurchgangsarztberichteinderdeutschengesetzlichenunfallversicherungmethodikundergebnisseeinespeerreviewverfahrens
AT wittwerm evaluationderdurchgangsarztberichteinderdeutschengesetzlichenunfallversicherungmethodikundergebnisseeinespeerreviewverfahrens
AT kohlmannt evaluationderdurchgangsarztberichteinderdeutschengesetzlichenunfallversicherungmethodikundergebnisseeinespeerreviewverfahrens