Cargando…

Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020

BACKGROUND: The treatment of periprosthetic hip infections is usually cost intensive, so it is generally not cost effective for hospitals. In chronic infections, a two-stage procedure is often indicated, which can be done as a fast-track procedure with a short prosthetic-free interim interval (2–4 w...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores principales: Hierl, Katja, Rupp, Markus, Worlicek, Michael, Baumann, Florian, Pfeifer, Christian, Alt, Volker
Formato: Online Artículo Texto
Lenguaje:English
Publicado: Springer Medizin 2021
Materias:
Acceso en línea:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8058599/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/33881565
http://dx.doi.org/10.1007/s00132-021-04106-8
_version_ 1783681045532508160
author Hierl, Katja
Rupp, Markus
Worlicek, Michael
Baumann, Florian
Pfeifer, Christian
Alt, Volker
author_facet Hierl, Katja
Rupp, Markus
Worlicek, Michael
Baumann, Florian
Pfeifer, Christian
Alt, Volker
author_sort Hierl, Katja
collection PubMed
description BACKGROUND: The treatment of periprosthetic hip infections is usually cost intensive, so it is generally not cost effective for hospitals. In chronic infections, a two-stage procedure is often indicated, which can be done as a fast-track procedure with a short prosthetic-free interim interval (2–4 weeks) or as a slow-track procedure with a long prosthetic-free interim interval (over 4 weeks). AIM: The aim of this study was to elucidate the revenue situation of both forms of treatment in the aG-DRG-System 2020, taking into account revenue-relevant influencing factors. METHODS: For fast-track and slow-track procedures with two-stage revision and detection of a staphylococcus aureus (MSSA), treatment cases were simulated using a grouper software (3M KODIP Suite) based on the diagnoses (ICD-10-GM) and procedures (OPS) and then grouped into DRGs. Revenue-relevant parameters, such as length of stay and secondary diagnoses (SD), were taken into account. In addition, two real treatment cases with fast-track and slow-track procedures were compared to each other. RESULTS: The total revenues for the slow-track procedure with a length of stay of 25 days (without SD) were 27,551 € and for a length of stay of 42 days (with SD) even 40,699 €, compared to 23,965 € with the fast-track procedure with a length of stay of 25 days (without SD) and 27,283 € for a length of stay of 42 days (with SD). The real treatment cases also showed a big difference in the total revenues of 12,244 € in favor of the slow-track procedure. DISCUSSION: Even in the aG-DRG-System 2020, the two-stage revision procedure with a long interim interval seems to be more interesting from a financial point of view and the hospital perspective compared to the fast-track procedure, especially with multimorbid patients. This creates a financial barrier to the treatment of such patients with a short interim interval.
format Online
Article
Text
id pubmed-8058599
institution National Center for Biotechnology Information
language English
publishDate 2021
publisher Springer Medizin
record_format MEDLINE/PubMed
spelling pubmed-80585992021-04-21 Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020 Hierl, Katja Rupp, Markus Worlicek, Michael Baumann, Florian Pfeifer, Christian Alt, Volker Orthopade Originalien BACKGROUND: The treatment of periprosthetic hip infections is usually cost intensive, so it is generally not cost effective for hospitals. In chronic infections, a two-stage procedure is often indicated, which can be done as a fast-track procedure with a short prosthetic-free interim interval (2–4 weeks) or as a slow-track procedure with a long prosthetic-free interim interval (over 4 weeks). AIM: The aim of this study was to elucidate the revenue situation of both forms of treatment in the aG-DRG-System 2020, taking into account revenue-relevant influencing factors. METHODS: For fast-track and slow-track procedures with two-stage revision and detection of a staphylococcus aureus (MSSA), treatment cases were simulated using a grouper software (3M KODIP Suite) based on the diagnoses (ICD-10-GM) and procedures (OPS) and then grouped into DRGs. Revenue-relevant parameters, such as length of stay and secondary diagnoses (SD), were taken into account. In addition, two real treatment cases with fast-track and slow-track procedures were compared to each other. RESULTS: The total revenues for the slow-track procedure with a length of stay of 25 days (without SD) were 27,551 € and for a length of stay of 42 days (with SD) even 40,699 €, compared to 23,965 € with the fast-track procedure with a length of stay of 25 days (without SD) and 27,283 € for a length of stay of 42 days (with SD). The real treatment cases also showed a big difference in the total revenues of 12,244 € in favor of the slow-track procedure. DISCUSSION: Even in the aG-DRG-System 2020, the two-stage revision procedure with a long interim interval seems to be more interesting from a financial point of view and the hospital perspective compared to the fast-track procedure, especially with multimorbid patients. This creates a financial barrier to the treatment of such patients with a short interim interval. Springer Medizin 2021-04-21 2021 /pmc/articles/PMC8058599/ /pubmed/33881565 http://dx.doi.org/10.1007/s00132-021-04106-8 Text en © The Author(s) 2021 https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen. Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) .
spellingShingle Originalien
Hierl, Katja
Rupp, Markus
Worlicek, Michael
Baumann, Florian
Pfeifer, Christian
Alt, Volker
Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020
title Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020
title_full Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020
title_fullStr Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020
title_full_unstemmed Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020
title_short Vergleich der DRG-Erlöse zwischen Fast- und Slow-Track-Verfahren beim zweizeitigen Prothesenwechsel bei periprothetischen Hüftinfektionen im aG-DRG-System 2020
title_sort vergleich der drg-erlöse zwischen fast- und slow-track-verfahren beim zweizeitigen prothesenwechsel bei periprothetischen hüftinfektionen im ag-drg-system 2020
topic Originalien
url https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8058599/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/33881565
http://dx.doi.org/10.1007/s00132-021-04106-8
work_keys_str_mv AT hierlkatja vergleichderdrgerlosezwischenfastundslowtrackverfahrenbeimzweizeitigenprothesenwechselbeiperiprothetischenhuftinfektionenimagdrgsystem2020
AT ruppmarkus vergleichderdrgerlosezwischenfastundslowtrackverfahrenbeimzweizeitigenprothesenwechselbeiperiprothetischenhuftinfektionenimagdrgsystem2020
AT worlicekmichael vergleichderdrgerlosezwischenfastundslowtrackverfahrenbeimzweizeitigenprothesenwechselbeiperiprothetischenhuftinfektionenimagdrgsystem2020
AT baumannflorian vergleichderdrgerlosezwischenfastundslowtrackverfahrenbeimzweizeitigenprothesenwechselbeiperiprothetischenhuftinfektionenimagdrgsystem2020
AT pfeiferchristian vergleichderdrgerlosezwischenfastundslowtrackverfahrenbeimzweizeitigenprothesenwechselbeiperiprothetischenhuftinfektionenimagdrgsystem2020
AT altvolker vergleichderdrgerlosezwischenfastundslowtrackverfahrenbeimzweizeitigenprothesenwechselbeiperiprothetischenhuftinfektionenimagdrgsystem2020