Étude de l’impact dans la polyarthrite rhumatoïde de la présence de facteur rhumatoïde sur les performances des tests sérologiques pour le Covid-19

INTRODUCTION: La Polyarthrite Rhumatoïde (PR) est le plus fréquent des rhumatismes inflammatoires chroniques. Le facteur rhumatoïde (FR) est très fréquemment positif dans la PR (70 à 80 %), sans être spécifique de cette pathologie puisqu’il s’observe dans d’autres pathologies auto-immunes, infectieuses ou hématologiques (Ingegnoli - 2013). Il est probable que les différents éléments à l’origine de faux positifs lors des tests sérologiques visant SARS-CoV, en particulier la présence d’auto-anticorps dont le FR, soit aussi à l’origine de faux positifs lors de la réalisation de tests sérologiques visant le SARS-CoV-2. Ce projet a pour but de valider et d’optimiser les tests diagnostiques sérologiques COVID-19 pour pouvoir mieux interpréter les faux positifs dans cette population particulière de patients avec FR positif, afin de choisir le test idéal pour minimiser les faux positifs. MATÉRIELS ET MÉTHODES: Étude rétrospective. 265 sérums des échantillons des patients atteints de PR prélevé avant 07/2019 pour assurer la vraie négativité au Covid-19 ont été inclus et répartis en 2 groupes Groupe 1(G1) : PR séropositive pour le FR+ et Groupe 2 (G2) : PR séronégative pour le FR- Une analyse de FR et de ses sous-types de FR (IgM et IgA) a été réalisé pour évaluer l’influence sur la spécificité des 3 différents tests sérologiques du SARS-CoV-2(UNscience, SureScreen, iSIA) disponibles pour la détection des IgG et IgM spécifiques et l’analyse ELISA de SARS-CoV-2. RÉSULTATS: G1 : n = 210 ; G2 : n = 55. Résultats : G1 : UNscience : spécificité : 91 % (taux de faux positifs : 9,0 %) ; SureScreen : spécificité : 92 % (taux de faux positifs : 7,6 %) ; iSIA : spécificité : 58 % (taux de faux positifs : 44,3 %) ; ELISA : spécificité : 99 % (taux de faux positifs : 1,0 %) G2 : UNscience : spécificité : 98 % (taux de faux positifs : 1,8 %) ; SureScreen : spécificité : 96 % (taux de faux positifs : 3,6 %) ; iSIA : spécificité : 91 % (taux de faux positifs : 9,1 %) ; ELISA : spécificité : 98 % (taux de faux positifs : 1,8 %). Les sous-types de FR associé à la fausse positivité du test : Unscience IgA ; iSIA IgA et IgM ; SureScreen. DISCUSSION: Si on compare les patients PR en fonction de la positivité du FR et selon la positivité des IgM et/ou des IgA, le taux de faux positifs SARS-CoV-2 est significativement supérieur dans le groupe FR positif si les IgA et les IgM sont positives. Les analyses stratifiées confrontant respectivement les taux d’IgM et d’IgA ont montré que la proportion des faux positifs avec le test iSIA augmentait avec les taux d’IgA et d’IgM. La spécificité du test iSIA est fortement influencée par la présence du FR, raison pour laquelle ce test ne devrait pas être un choix de test sérodiagnostic du SARS-CoV-2 pour cette poblation. CONCLUSION: Si on compare chacun de 3 test sérodiagnostic du SARS-CoV-2 rapides et le test Elisa chez des patients porteurs de FR on observe un taux de faux positifs significativement supérieur avec le test iSIA comme en témoigne un taux de faux positifs significativement plus élevé avec le FR positif (44,3 %) que parmi les sérums FR négatif (9,5 %). Pour pouvoir mieux interpréter un résultat de sérologie SARS-Cov2, il faut tenir compte de la positivité du FR. Le test ELISA parait le plus approprié.